Crime de guerre virtuels: Faut-il les punir?

Soumettre les personnages de jeux video aux même règles que les véritables soldats?
C'est l'idée lancée par deux associations suisses qui souhaitent que, même dans le
monde virtuel, les lois de la guerre soient respetées.

Tuer les civils (comme dans Company of Heroes), bombarder des batiment civils (comme dans Medal of Honnor Airborn), torturer (comme dans Call of Duty:Moder Warfare II )...Tous ces actes sont interdits et sanctionnés par le droit internationnale humanitaire, l'organisme fixant les règles des conflits.
Il existe pourtant un espace où ils sont autorisés: les jeux video.D'ailleur, je suis que certains ici ont déjà joué
à des jeux de guerres, et ont massacrés les civils de leurs enemis sans que cela pose le moindre problème (personnelement, cela m'est arrivé).
Deux associations suisses, Trial et Pro Juventute ont analysées vingt jeux de guerre.Leurs conclusions: si de rares jeux sanctionnent le joueur en cas de mauvais comportement, la plupart le laisse libre de mal agir ou, pire encore, l'oblige à torturer pour avancer dans la partie!
Les deux associations demandent donc aux créateurs de jeux video d'integrer dans leurs scénarios ces règles humanitaires,en sanctionnant le joueur, par exemple, par une perte de points ou en faisant juger son personnage par une coure martiale à la fin de la partie.Une idée qui ne met pas tout le monde d'accord.

Et vous, qu'en pensez-vous?
Faut-il ou non sanctionner, dans les jeux video, les crimes de guerre commis par des personnages virtuels?

Source:Science & Vie Junior N.249 (juin 2010)


Cosmo-X

PS:Je suis sure que Ricocha serait interressé par se débat.

Personnelement, je ne suis pas contre.En effet, le but des créateurs de jeux video
est que leurs jeux soient les plus réalistes possibles, alors après tout, pourquoi pas
En plus, mêtre un peu d'onthologie dans les jeux video, cela ne serait pas plus mal.

Cosmo-X

je suis du meme avis.

C' est vraie qu' un crime virtuel est aussi grave que détruire un batiment historique dans la réalitée !

Royal CSI

Aussi grâve?eut-être pas à se point là...ça reste virtuelle! Non. Disons plutôt que cela serait bénéfique car cela apporterai un peu d'anthologie et que cela apporterai une reflexion au jeu...



Cosmo-X

Tu as raison j' ai peut être éxsagéré sur ce point là .

Royal CSI

Si l'on interdit les crimes de guerre dans les jeux vidéo sous prétexte d'immoralité, l'aboutissement logique voudrait que l'on sanctionne toute forme de crime, c'est à dire supprime tous les jeux où l'héros tue.

c'est vrai qu'a l'heure actuel on trouve des jeux ou les crimes et la violence sont récompensés, je pense à la série GTA ce genre de jeux serait carrément supprimé!

Oui, avec des viols etc...
Certains invoquent l'effet défouloir.
Mais ces jeux font défouler la violence immédiatement et comme ils ne la canalisent pas, ils sont néfastes.
Ils imposent aussi une vision du garçon qui doit être violent et amoral. En réalité, ces jeux recouvrent une partie de la réalité mais il est anormal que la part majoritaire n'y soit pas représentée, c'est à dire une part pacifiste.

C'est une vision extrêmement réductrice des choses (à mon sens) tout autant qu'erronée:
n'oubliez pas qu'on est dans un jeu, donc que cela N'EST PAS réél. Sanctionner, ce serait amener à sanctionner la violence dans toutes les oeuvres de fictions. En effet, le jeu ne fait que représenter l'acte: il n'y a pas d'acte véritable perpétré.
De plus, je commence à en avoir marre d'entendre que les jeux vidéos rendent violents (et bêtes) à tout bout de champs. J'entends régulièrement la même chose du métal (je suis un grand amateur).
Quand il y a eu bowling for columbine, on a accusé Marylin Manson, ce qui est stupide. Vous avez des millions de fans dans le monde qui en écoute, ce n'est pas pour autant qu'il vont tuer leurs camarades. Mais on a préféré mettre ça sur son dos plutôt que sur la vente libre des armes (qui n'est même pas la cause, juste le moyen) ni sur le fait que comme dans la plupart des massacres scolaires, c'étaient des jeunes gens refermés sur eux-mêmes, malmenés par leurs camarades et mal dans leur peau.

De la même manière, les débiles mentaux qui vont buter des gens dans la rue "pour faire comme dans CoD" ont certainement un gros problème mental qui, à mon avis, explique bien plus leur geste que leur goût pour les jeux vidéos. Allez plutôt voir du côté de leur famille, de leur éducation, de leur milieux.

Les jeux vidéos ne rendent pas violent. Par contre, les parents alcooliques et /ou violent, les rackets, le racisme rendent effectivement violent. Mais on préfère mettre ça sur le dos de CoD plutôt que de se demander si ce n'est pas un problème plus grave.

Ainsi, je pense que supprimer ou sanctionner la violence dans les jeux est une fausse question et une mauvaise idée. Mauvaise idée, car interdire la violence dans les jeux, ensuite dans les films, puis dans la musique, le cinéma, etc... revient à brider la pensée des gens, réduire la création artistique. De plus, il y a des risques de dérive (la violence, puis la pornographie, puis l'"immoralité" et l'érotisme, puis les paroles révolutionnaires qui pourraient évoquer la violence ou autre).
Ce serait aussi une mauvaise idée car cela constitue un bon défouloir pour ceux qui aiment se passer les nerfs sur des polygones plutôt que sur des vrais gens.

En plus, il y'a des tas de jeux qui donnent la possibilité au joueur de censurer cette violence (Hitman par ex); d'autres mettent en effet en avant la quesiton morale, comme Splinter Cell 4 double agent, où le joueur à la possibilité de tuer un innocent pour prouver sa loyauté ou refuser mais s'attirer la suspicion du groupe qu'il infiiltre...

Voilà, j'espère avoir été suffisamment compréhensif et pas trop long.