L'art doit-il correspondre au réel ?

Rappel du premier message :

Un artiste doit-il reproduire la réalité?

(Mon avis)
Un artiste doit reproduire la réalité au delà du matériel, c'est à dire qu'il peut accentuer et essayer de faire rendre par le plastique ce qui est immmatériel, de l'ordre des sentiments et c'est ça qui fait le charme d'une oeuvre....

Mais là c'est une question de "beau" ou "pas beau" ce qui est une vision très personnel à chacun.

Et voilà...! Désolé Cosmo-X, mais je suis forcé de répéter un argument déjà utilisé pour la définition de Dieu : si ce n'était QUE personnel, il n'y aurait pas de notion commune le recouvrant. C'est certes audacieux d'objectiviser ce qui est personnel, mais c'est un réel enjeu, pour apprendre à nous comprendre par exemple.

1 Laisse Dieu là où il est car je ne voie pas le rapport
 Je suis d'ccord avec toi, si c'est perso, c'est pas publique mais alors dans ce cas à quoi bon en discuter

1,L'objet de la comparaison était que ce sont deux notions où on dit souvent "de toute façon, c personnel" pour se protéger de la logique.

2, Mon argument est justement que nous avons inventé un mot  pour en discuter forcément parce ça a un intérêt en tant que concept communautaire (  communions, messes, baptêmes, sont au coeur de la religion)

Certe, mais je ne peut pas résister a l'envie de citer une petite phrase très interessante

"Ce que les hommes d'aujourd'hui sont capable d'imaginer, d'autre hommes seront capable de le réaliser."


Donc l'art corespond bien au réel, mais peut-etre pas celui d'aujourd'hui. Et puis personne ne peut prévoir l'avenir.

Tu as raison mais le futur n'est qu'une complexification du passé et donc l'englobe.
Si quelque chose correspond au réel du futur, il correspond donc aussi à celui du passé. Ceci rejoint ce dont je parlais : nous qualifions d'irrélles des choses qui le sont en fait très très peu et donc nous arrivons à dire que l'art pourrait ne pas correspondre au réel du présent.

C'est bien pour que l'art ne corresponde pas au réel que l'art abstrait existe...

Tu conviendras que les mathématiques sont abstraites, par le concept du nombre.
Or pour reprendre tes propos, "Il est donc juste et même indispensable de dire qu'elles sont bien réelles dans notre vie quotidienne. "
Ceci prouve que quelque chose peut etre abstrait et réel.

J'ajouterais donc que s'il reste possible, par l'amalgame réel/matériel, que "pour que l'art ne corresponde pas au réel (que) l'art abstrait existe", il s'agirait alors d'une intention trompeuse.

Je crois que je ne suits pas très bien... qu'es ce que vous entendez par "réèl"? Qu'est-ce que c'est "correspondre au réèl"?

Ce qui est réel est ce qui existe effectivement.
Corresponde au réel, c'est corroborer à l'existence d'une autre chose, lui etre associable, assignable, entretenir une relation, une interaction avec.

Si l'art extrapole des vérités déjà connues, il découvre aussi des choses.
Mais comme vous me l'aviez rappelé dans un autre débat, on ne peut parler de "créativité", au sens de dériver de rien à tout.
C en cela que l'art doit être relié au réel.

Il y a beaucoup d'oeuvre représantant "l'iréel" et qui sont pourtant considéré comme des oeuvre d'art (l'abstait par exemple).

Une foi que l'oeuvre d'art a été créé, elle est réelle.

Et si je te dit que: "Ce que certains hommes sont capable d'imaginer, d'autre hommes seront capable de le réaliser". Sa veut bien dire que l'iréel d'aujourd'hui sera réel demain, donc demain ta théorie sera fausse

Bonjour à tous,

il me semble que la question ici posée en soulève d'autres: comment peut-on définir le réel? Quel est le rôle de l'art dans notre société? Et à partir de cela l'art s'il a des devoirs, a-t-il des droits?

Pour ma part, sans tenter de répondre aux questions que j'ai posées, j'aimerais rappeler que l'imitation de la nature, ce qu'on appelle la mimesis et qu el'on peut effectivement définir comme la représentation du réel, était à la base de la création artistique, et ce jusqu'à l'apparition de la photographie, qui a contrainte les artistes à réinterroger le rapport de l'art avec le réel. A partir donc du milieu du XIXe siècle, le but (et ce sans parler de devoir, d'obligation) va au-delà du principe de réalité, et devient du coup celui d'exprimer une intention, une idée, une pensée, un point de vue.
L'envie de l'artiste peut alors être de représenter ce qu'il voit, mais sa représentation est alors subjective, puisqu'étroitement liée à sa pensée.

Oui, vous m'avez convaincu : l'art ne doit pas correspondre au réel.
Comme le souligne ton commentaire libre, ce qui fait la richesse de l'art, c'est qu'il permet de s'affranchir de règles, d'acquérir de la liberté.
Par conséquent, il est déjà impossible que l'art "doive" car il est la force opposée, celle qui produit des droits.
De plus, l'art ne peut non plus "correspondre". Pour la même raison, il n'a pas à se fondre dans un moule, à se soumettre.

Dans ce sens, puisque j'étais le seul à défendre ce point de vue, ton commentaire CC tombe à pic, puisqu'il ouvre vers les autres questions qui découlent après et qui pourront alimenter nos nouveaux débats sur l'art !

A mon avis, la question de "l'art doit il correspondre au réél" est une question qui est déjà résolue, même si elle se pose encore.

L'art devait correspondre au réel, au représentable, il y a 150 ans, jusqu'au réalisme (Courbet). C'est avec l'expressionisme, et l'impressionisme que cela à commencé à changé. Avec le symbolisme, on a commencé à représenter des choses abstraites mais qui symbolisait une chose concrète (et le contraire). Avec Kandisky, on a dépassé ce stade avec l'abstrait qui ne représentait plus des choses concrète mais s'exprimait simplement selon l'humeur du peintre. Malevitch, en 1914, carré noir sur fond blanc, exclue le sentimental de l'abstrait pour ne laisser que la peinture, pure, ce qui sera encore amené à un autre niveau par Yves Klein, avec ses monochromes.

Il y a plusieurs charnières qui ont permit de dépasser le réél. Le plus important est l'urinoir de Duchamp, je pense, puisqu'on passait le cap de ce qu'on appelle en art plastique la représentation/présentation (concept qu'il nous a fallut, en 1ere L, environ 8 mois pour la cerner veritablement):
avant Duchamp, représentation: on montre quelque chose, on le représente , on l'exprime (ex:la pipe de magritte: ceci n'est pas une pipe -> effectivement, c'est la représentation d'une pipe).
après Duchamp, présentation: ce que vous voyez est ce que vous voyez, ce qui peut se comprendre par la présence réelle de l'objet: l'art ne correspond plus à la réalité, il EST la réalité. Exemple: les minimalistes, qui "posaient" des cubes, aussi épurés et abstraits que possible. L'oeuvre était l'objet en lui même, ou bien Klein, avec les monochromes, pour qui l'oeuvre n'était aps ce qui était représenté mais la toile avec la peinture dessus en elle même, la "platitude" de l'oeuvre.

Si vous peignez une chaise, vous représentez. Si vous faite de la chaise l'oeuvre elle même, vous présentez.

Ainsi, l'art dépasse cette notion par la représentation/présentation.

De plus, l'art conceptuel dépasse le réel, par exemple l'oeuvre Card File, qui n'existe que par son essence: une suite de fiche qui constituent l'essence même de l'oeuvre: une fiche pour expliquer la naissance de l'oeuvre, une pour expliquer les créateurs de celle-ci, une pour expliquer son évolution, une qui recense les autres fiches, une qui recense les fautes de toutes les fiches, dans un jeu de renvoi infini.
L'oeuvre en elle même n'est donc pas réel, on en a que des preuves, mais il est impossible d'en saisir physiquement la réalité.

En espérant avoir été suffisamment intelligible et pas trop longs.
Pour conclure, deux liens excellent sur le sujets:
-http://www.centrepompidou.fr/education/ressources/ens-minimalisme/ens-minimalisme.htm
-http://www.centrepompidou.fr/education/ressources/ENS-ArtConcept/ENS-ArtConcept.htm

Je ne suis pas d'accord sur que la question ait été résolue il y a 150 car l'on retrouve bien après des courants comme l'hyperéalisme qui repose la question et encore aujourd'hui, de nombreux artistes se veulent réalistes. Cette tendance a souvent une visée sociale, scientifique, technique, ancrée dans son monde, qui met le genre en lien avec le policier. Par ailleurs, le développement de l'art photographique amène à recentrer l'art dans le réel.
En tout cas, je ne connaissais pas le concept de présentation/représentation artistique, merci de l'avoir exposé. Comme ça m'a semblé intéressant, je ne l'ai pas trouvé du tout long !
Pourtant, le dualisme présentation/représentation me paraît aller avec mon opinion, c'est à dire l'importance du réel en art, sans notion de devoir et de correspondance toutefois.
Ainsi, la représentation désignerait la tendance d'éloignement du réel (pas la pipe réelle mais sa représentation avec Magritte) tandis que la présentation présenterait son rattachement au réel ( l'egouttoir en tant qu'objet réel, existant, présenté avec Duchamp).
L'art ne suivrait pas un dépassement progressif du réel mais une oscillation entre réel et virtuel, entre concret et abstrait, entre présentation et représentation qui ferait tout son dynamisme.