Le temps existe-t-il?

Oui est non.

Non : L'homme ne peut pas créer des choses de l'univers. C'est comme imposées une histoire de jeux vidéo sur moïse (du genre : moïse à vaincue le dinausore)

Oui : cela sert et l'Homme à fait en fonction d'ou il est .

Un an : Tour de la Terre

Douze mois : 12 chiffre parfait.

Un journée : La Terre tourne sur elle-même.

PS : on m'a déjà dit pour 1 mois et 1 heure mais je m'en souviens plus ^^ .

Et toi tu en pense quoi?

Le fait que l'homme ne puisse pas créer de choses dans l'univers n'implique pas l'inexistence d'une temps: il peut etre un concept qui en reproduisant les modifications en dégage une logique.
D'ailleurs l'existence du temps n'est pas matérielle.
Moi, je pencherais plutot pour le contraire: le temps existe réelement, mais il n'a evidemment pas d'existence matérielle, il est un concept qui permet d'ordonner les faits selon une logique, gnagna donne trutru car gnagna est avant trutru et si l'on admet pas cette logique, on ne peut plus raisonner comme par exemple lorque l'on admet que tout ce que nous percevons n'existe pas en fait.
Pour moi, nier l'existence du temps c'est aussi nier l'existence de la matière qui doit neccessairement etre ordonée par cette dernière.


Carlo Rovelli (un des auteurs de la gravitation quantique a boucles sur laquelle j'ai fait un exposé)un physicien très en vue a lancé cette mode par un article "Forget time"
Je pense donc qu'il est intéressant de débattre dessus car il y a quelque chose derrière cette négation brute du temps

je suis un peu d'accord avec les deux partis ( j'espère que le fait que je sois "le petit nouveau" ne va pas faire que vous porterez un jugement différent sur mes réponses ^^)
je m'explique
je pense que le temps en lui même est un vague concept crée par les humains je suis d'accord avec la première idée néanmoins je doit dire je le temps existe belle et bien .
en effet il s'agit d'une des 4 dimensions existantes et pouvant être perçues par l'humain. Cependant je pense que le temps n'a aucun sens seul d'un point de vue scientifique il s'agit plutôt du concept de espace-temps ( une dimension pour le temps et trois pour l'espace ) plus juste car les quatre dimension sont liées , et possède les mêmes caractéristiques (courbe et souple ). Or il ne faut pas oublié que le temps est différent selon l'espace donné et ne s'écoulera pas de la même manière selon l'endroit et la masse présente dans celui ci .
donc on peut dire en conclusion que ici deux concepts s'opposent :
l'idée du temps "scientifique" qui est une dimension liée aux cadres spatiaux-temporels qui peut se mesurer mais qui peut changer d'un endroit à un autre
et l'idée du concept humain du temps qui est dans ce cas là un outil pour se repérer et qui peut également se mesurer mais qui restera immuable
PS : si quelqu'un veut lancer un sujet sur l'antimatière je suis partant car je pense qu'il y a un lient étroit entre l'espace-temps et ces particules méconnues .

Très jolie démonstration Alpha (désolé, mais ton pseudo est un peu long à écrire)!
J'ai bien compris ton point de vue.Et c'est interressant de voire le point de vue d'Admin, plus philosophique, et le tiens, qui propose une définition et une réponse tenant plus de la physique que de la philo.
Pour moi le temps est un repère que c'est creer l'homme pour ses activités quotidienne.On lui a ensuite donné un application scientifique.

Cosmo-X

Tout d'abord bienvenue à ΑΔΛ.deneb star! Je suis très heureux de t’accueillir sur le forum;
Je dois dire que je ne suis pas vraiment d'accord avec vous.

Je n'apprécie pas ces dissociations vérité de la vie courante/ vérité physique. A un problème donné, il n'existe qu'une solution. En effet,  s'ils sont différents, c'est qu'il y a un point où il s'oppose et donc ces deux vérités seraient contradictoires.
La vérité courante doit donc s'accorder à la vérité physique et réciproquement. Ainsi le concept d'espace-temps est tout à fait pro-intuitif, c'est à à dire qu'il fait intervenir la densité dans le concept du temps. Une phrase d'Einstein l’illustre très simplement "Quand vous vous asseyez une heure à coté d'une jolie fille, vous avez l'impression que cela a duré une minuté, quand vous vous posez votre doigt une minute sur une casserole chaude vous avez l'impression que cela dure une heure"
Je ne peux donc accepter que tu parles d'une vérité courante en opposition à cette vérité physique qui me semble plus démontrée que les idées de la vie courante souvent emprise de préjugés.
De plus, le fait que l'on parle d'espace-temps ne nie la la pertinence du concept du temps. Au contraire, il l'affirme en rendant compte de ces effets.
Aujourd'hui, beaucoup de physiciens, dont Carlo Rovelli, auteur de la gravité quantique à boucles (dans le but de concilier physique quantique et relativité générale) ont essayé de s'abstraire de l'idée du temps. Il n'ont réussi que à changer notre façon de voir le temps en le calculant à l'aide de la thermodynamique mais jamais à prouver son inexistence. C'est d'ailleurs ce qui à fait dire à Etienne Klein , autre physicien, qu'il fallait "repenser notre concept du temps et non le nier en bloc".
Et cette chose se fait par la relativité. Ainsi on ne peut parler de temps que relativement à un espace mais cela ne nie en rien la pertinence de ce concept qui n'est en aucun contre-intituif.
Et cette dissociation est très dangereuse. Vérité courante, philosophique, physique sont indéniablement liés.  Aujourd'hui, c'est un danger de la physique moderne qui admet que des choses qui sont insensés d'un point de courant peuvent ne pas l’être d'un point de vue physique. Ainsi Niels Bohr en est il arrivé à dire, face aux objections faites à sa physique quantique, que la physique ne doit pas décrire la réalité. On marche sur la tête. Il faut décidément des concepts pour ordonner les idées et cette tache est celle de la philosophie, parallèlement et dans la continuité totale de la science. L'ancien sens de philosophie était science. Enfin Descartes (repères cartésiens) , Leibniz (calcul binaire), Russell (le fameux paradoxe), Frege (l’idéographie)Poincaré (la conjecture) Darwin (la sélection naturelle), Einstein (la relativité générale), Planck (les quantas) Mach (électroacoustique) Newton (gravitation) se sont consacrés à des exercices philosophiques (j’arrete: cela suffit pour vous prouver que la liste est très nombreuse) Qu'on cesse donc d'opposer toujours chaque discipline. Tout doit être fondue dans la Science! la Vérité!
Et c'est le danger de la science actuelle! Einstein l'a bien défendu devant l’émergence de la physique quantique qui s'est ordonné en dépit de la  réponse à des règles élémentaires de logique ou de philosophie!

En résumé, il n'y a qu'une seule vérité à celle du temps, qui existe, et celle qui l'a décrit le mieux est l'espace-temps pour l'instant et ne s'y ajoute en rien ces crottes de biques d'idées reçues!

la notion de temps nous est présentée comme une dimension. Ce n'est peut être qu'un postulat.
le temps est si relatif qu'il peut être considéré aussi comme une simple variable.
l'observation des mécanismes cachés, non observables aujourd'hui, purement intellectuelle, honnête, déconnectée de toutes croyances scientifiques, peut très vite nous amener à penser que le temps n'existe pas.
La connaissance de l'univers, que l'on peut approcher par la corrélation entre tous les phénomènes visibles peut nous amener à la conscience des forces qui créent la cohérence de cet univers et on arrive très vite à penser que le temps ne peut exister car l'énergie primaire n'a probablement que faire de cette notion humaine et partiellement fausse.

Tout d'abord: BIENVENUE !

Je suis tout à fait d'accord avec cette définition de postulat pour parler de l'identification du temps à une dimension et c'est ce sur quoi j'ai tenté d'insister dans mes derniers messages.
Pour ce qui est de l'expression du temps comme une simple variable, si le temps est très relatif alors il doit donc dépendre de nombreuses relations qui grandissent à mesure de nouvelles variables.
Le problème dont il s'agit est l'indépendance du temps par rapport à d'autres facteurs. On peut exprimer le temps comme une simple variable (la fameuse flèche du temps) mais peut-on le considérer comme une variable qui n'a pas de statut particulier au sein d'autres variables ? Par exemple si à tout espace correspond un temps (la relativité générale du temps ) alors il est inutile de rajouter la dimension temps à l'espace puisque ce dernier lui est équivalent.
Une question parait dès lors intéressante : le temps n'est-il pas implicitement induit dans certaines notions -une sorte de redondance inutile- et ne pourrait-on pas le remplacer par d'autres concepts ?
Par exemple la durée ?
Vos opinions ?
Pour certaines personnes, la théorie de la relativité exclut le temps : elle nous montre que le temps n'est que relatif et elle arrive à le réduire à un continuum avec l'espace.Pour ma part, je pense que le fait que le temps soit relatif est au contraire gage de son existence ( on existe par les interactions avec les autres qui nous donnent un "sens") et que si l'espace est décrit avec le temps dans la relativité générale, le temps n'en conserve pas moins une place importante pour raisonner en relativité générale et est encore présent sans ce continuum ( qui peut faciliter une étude mais etre "apprioximatif") alors qu'une théorie tout aussi importante ( théorie quantique ) n'a pu besoin de cette hypothèse. Quelle serait votre interprétation de cette théorie par rapport au temps ?