L'art doit-il correspondre au réel ?

Un artiste doit-il reproduire la réalité?

(Mon avis)
Un artiste doit reproduire la réalité au delà du matériel, c'est à dire qu'il peut accentuer et essayer de faire rendre par le plastique ce qui est immmatériel, de l'ordre des sentiments et c'est ça qui fait le charme d'une oeuvre....

Ce que j'aime quand je peins, c'est que les seules règles à respecter sont celles que je me fixe toute seule!

De toutes façons même si un artiste se donne pour objectif de reproduire le réel il ne parviendra qu'à reproduire sa propre perception du réel donc on ne peut reproduire que sa propre réalité et non LA réalité! D'ailleurs je pense que La réalité n'existe pas pour moi il existe autant de réalités qu'il y a d’êtres vivants...

en fait, on ne peut reproduire la totalité du réel mais on peut reproduire une partie du réel et mettre l'accent sur cette dernière. La totalité du réel, c'est le matériel mais un partie du réel peut etre l'immatériel.

...ce qui comprend son propre avis et sa réalité. Son avis et sa propre réalité n'étant pas universel.

Une oeuvre d'art reconue comme telle est tronc commun de la représentation sensitive de la réalité d'une époque a l'instant "t".

Il y a plusieurs réalités (tout est relatif) et pourquoi toujours représenter la réalité ? L'artiste pourrait tromper son public en faisant croire à une réalité (illusion du réel) mais peut aussi faire de l'abstrait.

Moi je pense que les artistes peuvent, certes représenter le réel, mais aussi le déformer. D'autre part les artistes peuvent, en représentant le fruit de leurs pensées, de leur imagination, nous projeter dans diverses perspectives...différentes directions.

Je distingue réel / matériel pour répondre.
Un sentiment peut être réel, mais il n'est pas matériel.
Si l'artiste ne représente rien de réel, cela ne peut pas réellement nous sensibiliser. Ce n'est plus de l'art.
Mais il n'est pas obligé de représenter strictement ce qu'il voit, autrement dit la matière.
Il peut choisir de la déformer pour mettre en valeur un point de vue subjectif mais réel.

Pourquoi pense tu que si l'oeuvre ne represente pas du réel ce n'est pas de l'art ?

Le réel, c'est ce qui est. L'irréel, ce qui n'est pas. Ce qui n'est pas au sens général l'est aussi bien par l'art que par toute chose. Donc : L'irrél, c'est ce qui n'est pas art. Et : Plus une oeuvre est irréelle, moins elle est de l'art.

La science fiction peut être totalement irréelle, le fantastique... pourtant nombreuses sont les ouvres à y être lié.

Irrél pour le présent, oui.
Mais dans le "futur-présent", pas tant que ça.
Regarde par exemple Jules Verne: il a prédit des choses qui appparaissaient tout à fait irréelles pour son temps mais qui sont aujourd'hui réalités. C'est ce qui fait qu'il est un écrivain génial.

Mais alors tout le n'importe quoi est réel...
donc il n'y a pas d'irréel.

c'est absurde tout le monde n'est pas jules verne. c’était un génie mais il y a aussi beaucoup de choses absurdes qui ne se réaliseront pas pourtant on en fait des oeuvres d'art : par exemple les dragons n'existe pas et n'existeront jamais pourtant il y a plein de magnifiques tableaux représentants des dragons ou des statues...

C'est vrai. Par définition, l'irrél n'existe pas.
En fait, ce que l'on veut exprimer par "irréel", c'est un degré de réel très faible.
Reprennons, comme tu le dis le fait qu'il n'y a pas d'irréel, alors il est clair que l'irréel ne peut être ce qui attire dans l'art.
Il est important de considérer le réel pas dans une frise temporelle et pas uniquement présente pour éviter les paradoxes.

Pour Jules Verne, la corrélation est preuve et c'est justement parce que tout le monde n'est pas Jules Verne qu'il a sa valeur. Rien d'absurde dans la comparaison que tu as initiée ne m'apparaît.
Que le dragon soit plus artistique que le cafard est justement du au fait que comme il est la synthèse de plusieurs choses réelles ( dans le présent) il a plus de degrés de réalité et donc d'art. Et c'est encore plus manifeste pour toutes les créatures comme Pégase, Chimère, Centaure, Griffon etc. qui sont tous des hybrides clairs de choses présentes.

Donc l'art ne correspond pas au réel même si il y a souvent une part de celui-ci dedans.

Et comme cette part de réel fait l'art, on doit chercher à l'augmenter.

Et quand il n'y a rien de réel ce n'est plus de l'art ... (?)
pas convaicu...

Quand il n'y a plus de réel, il n'y a plus d'art, aussi bien qu'il n'y a plus de patates, puisqu'il n'y a plus rien.

Comparer une oeuvre d'art a une patate...
si il n'y a plus de réel il y a toujours l'irréel.

La "patate", c'était juste pour éviter une formulation de type "alors c'est vrai pour tout x" et comme la "patate" est effectivement un des exemples les plus improbables, ça montrait que la règle marchait pour vraiment n'importe quoi ! D'accord pour ta seconde phrase en enlevant "toujours" ( puisque de réel à irréel, il y a une modification indéniable )

Hergé aussi a été visionnaire! La fusée dans "objectif lune" et "on a marché sur la lune" (BD de Tintin).

Jules Verne à dit:
"Ce que les Hommes d'aujourd'hui sont capables d'imaginer, d'autres Hommes seront capables de le réaliser".
C'est une de mes citations préférées.
En tout cas, pour moi, l'art n'a pas le devoir de correspondre au réel.

Le réel oui mais pas la matière!

L'oeuvre d'art est à l'image de l'artiste qui l'a faite: si c'est un sentimental, il y mettra des émotions , si c'est un scientifique, on y verra une prouesse technique, et si c'est un rêveur, alors ca nous plongera dans l'irréel. Personnellement, je préfère les oeuvres réalistes qui souligne la beauté naturelle des choses, car rien n'est plus important pour moi que la beauté naturelle, "authentique".

Oui mais c'est justement parce que l'on confond irréel et immatériel, que l'on induit qu'une oeuvre d'art immatérielle ( elle ne représente pas une scénes précise), parce qu'elle est irréelle, n'est pas authentique, ou vraie, alors qu'elle peut très bien représenter des sentiments très réels.

« L'art ne veut pas la représentation d'une chose belle mais la belle représentation d'une chose. »Kant.