L'humanité est elle en décadence ?

Aujourd'hui, il semble que la plupart des valeurs se soient envolés (honneur, courage etc...)....
Le système économique ne favorise pas non plus la morale.

Peut-on alors parler de décadence -partielle ou non- de l'Homme?

la morale de l'Homme est en pleine décadence il n'y a plus d'honneur, de courage, dés que quelqu'un a plus de 15/20 a l'école on le traite de fayot,...
mais comme tu dit l'économie sur laquelle notre société est baé ne fait qu'accroitre les inégalité ( aujourd'hui les banques sont en train de prendre tout l'argent mondial!!! et les riches deviennent plus riche alors que les classes moyennes perdent de l'argent)
et encourage la mentalité "argent!!! donne moi ton argent!!! "

Mais, c'est nous qui racontons l'Histoire. C'est donc nous qui nous construisons par rapport aux autres ainsi. N'idéaliserions-nous pas le passé en voulant améliorer le présent? Attitude qui, comme les comportements immoraux, ne s'inscrit pas dans le long terme.

l'Histoire a pour but d'apprendre a l'hummanité de ne pas refaire les même erreurs. mais si elle n'en tiend pas compte.

antus quand tu dis"dés que quelqu'un a plus de 15/20 a l'école on le traite de fayot,..." je pense que la télé y est pour beaucoup là dedans en nous parlant de façon infantile et en valorisant les gens bêtes et les programmes débiles elle implante dans notre subconscient l'idée que c'est normal de ne s'intéresser à rien et que c'est cool d'être bête et ignorant ainsi réfléchir est assimilé à se prendre la tete et il ne fait pas bon d'etre un "intello"(expression utilisée de façon plutot péjorative ) à l'ecole publique!!! je pense qu'il n'en va pas de meme à HENRI IV mais je dis ça de façons tout à fait arbitraire car je n'y ait jamais mis les pieds à HENRI IV

Je suis d'accord avec toi pour le subconscient. D'ailleurs ça rejoint une des videos que tu as postée. Mais la jalousie est millénaire...

Moi je pense que pour bien jugée une époque, il faut que celle-ci soit terminée. On peut donc difficilement juger notre époque sans recule.
Mais je pense que la Terre, en temps que planète, est bien meurtries. Il faudrait presque...recommncer l'Histoire ailleur en prenant compte des précédentes erreurs de l'humanité.

trés franchement je doute que l'humanité en soit capable... nous sommes le cancer de la planète!!! je crois que l'espèce humaine est indéniablement douée d'intelligence mais cette intelligence est au service de la folie!!! toutes les espèces qui ont survécu à l'evolution sont celles qui ont su le mieux s'adapter et à travers mes yeux nous ne sommes plus adaptés à notre environnement la suite logique des choses et donc l'evolution (afin de s'adapter) ou l'extinction nous sommes à un carrefour dont la majorité d'entre nous n'a meme pas conscience et on est déjà bien engagés à suivre le chemin qui mène droit dans le mur !!!!!

La théorie de l'évolution te contredit ce que tu dis en ce que nous allons évoluer.
Mais aussi, elle relativise ton point de vue: si nous évoluons, alors nous sommes imparfaits.

je ne voit pas pourquoi nous devrions forcément évoluer ! l'extinction est le sort qui attend les espèces qui n'evoluent pas peut etre saurons nous evoluer mais peut etre que non par contre je suis d'accord sur le fait que notre espèce est imparfaite !

De toute façon, TOUTES les éspèces finissent par disparaître. Aucune espèce n'est éternelle, et il est certain que la notre finira un jour par s'éteindre. Mais l'on peut retarder cette extiction...en quittant la Terre.

C'est vrai, nous finirons tous par mourir.
C'est la règle du jeu.
En attendant, toutes les espèces évoluent, mais à des rythmes plus ou moins rapides.
Les espèces sont imparfaites, si et seulement si, elles évoluent.
Sinon, elles seraient nulles.
Ce qui t'amenerait à un paradoxe, puisque c'est justement l'estime nulle des animaux que tu critiques à travers le clonage, les élevages en batterie etc .

c'est pas comme ça que je le @$*çois
pour moi la vie est merveilleusement imparfaite peut importe sous qu'elle forme et même si elle n'évolue pas et est imparfaite elle reste merveilleuse

C'est marrant parce que tu critiques aussi ceci ceux à qui on incorpore l'idée qu'il faut être bête à travers la télé. Ta théorie "c'est imparfait mais c'est suffisant comme ça"s'en rapprocherait.

Libre, regarde évoluer un animal : un chat par exemple.
Et regarde toi, "homo sapiens".
Tu verras que s'il est certain que tu éprouves plus de tristesse que lui, tu es aussi capable de mieux goûter des moments agréables.
Bref, en tant qu'espèce plus évoluée, tu ressens toute la vie avec plus d'intensité.
C'est une des règles du jeu de la vie. Le malheur donne du relief au bonheur.
Et l'évolution, la vraie, c'est ça.
Bref, si tu perçois le darwinisme dans toutes les interprètations qu'en ont donné des capitalistes, je comprends que tu ne puisses être d'accord avec moi.
Mais ce dont je veus parler, pour revenir sur mes positions, c'est plutôt d'une nouvelle théorie de l'évolution et peut être pas de celle de Darwin. Je t'ai par exemple parlé d'un sujet sur l'Age de l'empathie, qui montre que l'évolution et la survie réside aussi dans l'entraide, la morale. Bref, c'est de cette conception de l'évolution - la vraie - que je voulais parler.

je l'avais bien compris comme ça tu parle d'une evolution "morale" plutot que physique
mais c'est plutot cette phrase là "les espèces sont imparfaites, si et seulement si, elles évoluent. Sinon, elles seraient nulles." (pour reprendre tes paroles ) que je ne @$*çois pas comme ça
après il est possible que je n'ai pas compris tout ce que tu essaie de me communiquer car j'avoue ne pas connaitre l'oeuvre de darwin en profondeur et puis comme dirais werber:
"Entre ce que je pense,
ce que je veux dire,
ce que je crois dire,
ce que je dis,
ce que vous voulez entendre,
ce que vous entendez,
ce que vous croyez en comprendre,
ce que vous voulez comprendre, et
ce que vous comprenez,

Il y a au moins neuf possibilités
de ne pas se comprendre.
Mais, s'il vous plaît, essayons quand même."

Quelque chose qui n'évolue pas est indépendant.
Les deux seules choses indepedantes sont l'infini et la nullité.
Et comme une espèce n'est ni nulle ni parfaite alors toute espèce évolue.

Pour clarifier la relation entre indépendance et évolution.

Il y a une erreur très courante dans l'interprètation de la théorie de Darwin, c'est à dire que sa théorie s'appelle la théorie de la sélection naturelle et pas de l'évolution ( j'ai d'ailleurs commis cette confusion dans un de mes messages ).
Ainsi, ce sur quoi Darwin insiste est sur le naturel de cette sélection. Dans le début de l'Origine des espèces, il insiste sur que toute espèce confrontée à un milieu évolue naturellement et ne peut faire autrement puisque n'est conservé que les espèces qui ont la force de se reproduire.

Ainsi toute espèce évolue naturellement sous l'effet d'un milieu. Il ne peut se faire autrement.
A contrario, si une espèce n'évolue pas alors elle doit neccessairement être indépendante de son milieu

un sujet dévellopé sur un site ami, cliquez ici