Pour vous, l'homosexualité est elle contre nature?

Je ne pense pas qu'elle soit contre nature. Elle a toujours existé et existera toujours. Elle existe même chez certains animaux !

Je pense que se n'est qu'une question de principe (moralement parlant).

Mais de mon point de vue scientifique je dirait que c'est un peu contre nature, je pense qu il y a juste un problème de "réglage" au niveau des hormones, un peu comme une marge d'éreure à la fabrication, une déformation.

Désolé, j'ai du mal m'exprimer. Je considère l'homosexualité comme une différence comme les autre (ex: des dificulté en maths).

C'est juste que je n'arrive pas à comprendre pourquoi certains le sont; je peut comprendre que quelqu'un n'y arrive pas en maths, mais sa je ne comprend pas et j'essaye de trouver une explication scientifique.

Vu comme je m'intéresse à tout et à n'importe quoi je voudrait comprendre.

Essaye de chercher une explication aux hétéros p'dant qu't'y est!!!!

Je tenais à dire moi aussi -plus fermement peut-être- que je n'apprécie vraiment pas ces arguments pseudo-scientifiques et homophobes, Martin.fr !!!

Utiliser la distance de certains pour la science pour la reporter à celle pour l'homosexualité me paraît plus de la rhétorique manipulatoire que de la démonstration.
Je trouve donc profondément déshonorant pour la science de lui revendiquer de pareilles imbécilités.
Tout d'abord, ton raisonnement pseudo-scientifique n'en a pas la structure car tu parles sans justifier.
L'homosexualité ne relève pas de l'erreur, c'est une manière de répondre au problème de la sexualité.
Comme dans 4 = x², -2 est une solution, alors qu'elle est pourtant l'opposée de l'autre, 2, l'homosexualité est une solution à la sexualité, alors qu'elle est l'opposée de l'héterosexualité.
Il ne s'agit pas d'une "déformation" car l'homosexualité chez ceux qui la souhaitent, en équilibrant psychologie et orientation sexuelle effective, donne forme, affirme l'identité.
Ce n'est pas non plus "un problème de "réglage"", l'héterosexualité n'est pas une règle mais une tendance ( considère-tu que ceux qui ne sont pas à la mode sont déréglés ?). Elle ne s'impose pas puisqu'il est possible de vivre sans.
Comme le relève libre, ta comparaison "difficulté en maths" sous-entend une infériorité ce qui est tout à fait faux. L'homosexualité n'est pas l'inactivation d'une caractéristique, comme la difficulté en maths est due à un manque d'esprit de visualisation, de calcul. Elle est le choix de l'activation de l'homosexualité plutôt que de l'hétérosexualité.
Et s'il te plaît ne la joue pas" Oh je ne le comprends pas ! Aucune pensée homosexuelle ne m'a jamais effleurée l'esprit ! Comment est-ce Dieu possible ?". Si tu ne comprends pas, je te propose de fouiller dans tes souvenirs et tu y trouveras sans doute un désir quelconque homosexuel. Mais si tu n'es pas prêt à l'assumer, rien ne t'empêche de regarder des images d'hommes beaux et musclés pour comprendre ce que peuvent éprouver des gays et si tu ne comprends toujours pas avec les images, passe aux vidéos pornos gays ! Quant à l'amour homosexuel, tu pourrais très bien l'envisager avec la magnification de l'amitié avec un ami en particulier qui deviendrait très intime.
Enfin, pour les explications scientifiques que tu demandes, l'homosexualité est souvent liée à la froideur, à la distance du parent du même sexe. On aurait alors tendance à équilibrer en recherchant une relation amoureuse et/ou sexuelle avec une personne du même sexe. L'homosexualité peut donc être vu biologiquement comme une stratégie adaptative qui permet une meilleure survie, en symétrisant les relations héteros et homos.

Et comment ça t'ferais si on disait qu'être hétéro c'est comme avoir des difficultés en maths martin.fr?

Mon "plus fermement peut-être" était sans doute de trop, car il a engagé une comparaison spécifique alors que nous étions d'accord sur la globalité.
D'ailleurs, je suis encore d'accord avec toi quand tu dis que Martin.fr est "simplement victime de préjugés devant un phénomène qu'il semble mal connaître".
Sinon, je respecte ta manière d'argumenter et en aucun cas je n'ai voulu la déjuger par cette remarque.
Chacun sa manière, j'en ai chosi une ferme parce que je trouvais qu'elle me correspondait mieux, la tienne est un point de vue entièrement recevable, et je pense que c'est justement la conjonction de façons différentes d'argumenter qui montrera mieux à Martin.fr "la faiblesse de son raisonnement".
Pour ma part, j'avais choisi la fermeté car on reproche souvent aux homosexuels ( gays surtout ) et par extension à ceux qui en prennent la défense une certaine mollesse, passivité et je voulais montrer qu'il peut en etre autrement.
Après pour convaincre, je pense que la meilleure solution est la carotte et le bâton : on fait voir l'intérêt de x opinion ( carotte ) et a contrario on les désastres de l'opinion contraire y du sujet ( bâton ). Vous aviez plutôt étés "doux", j'ai éprouvé le besoin d'être ferme - trop je le reconnais mais j'étais réellement indigné de cette reprise ( implicite ) de la science pour l'homophobie ( tu sais que j'aime aussi bien la science donc c'était une double insulte ).

C'est vrai que c'est dégueulasse ça, quand on utilise la sciense pour la barbarie, comme pour le racisme, le sexisme et...............l'homophobie.

Masi revenons en a nos moutons, pensez vous que ce qui peut attirer cers l'homosexualité, ce sont des représentations un peu "hétérosexistes" de la FemmE et de l'homme?
Je me demande si les représentations de l'homme (Musclé à bloc) et de la femme (fil de fer) que dictent les normes sexistes d'une société d'hétéros, n'expliquerais pas que certains se senteNT attirés par l'homosexualité.........

C'est un sujet très sensible ,mais je pense que cela est contre nature si l'on considère que le but d'avoir des rapports sexuels est de perpétuer l'espèce donc la procreation,qui n'est possible que dans une relation hétérosexuelle. Un argument surement très discutable , car cela va bien au delà de ces instincts primitifs... Moi la question que je me pose c'est "est ce que cela s'impose t il à nous ou est ce que l'on choisi de l'être ?" et si l'on choisie de l'être notre société n'aurait elle pas une influance?

Je pense que cela n'est pas une question de les suivre .. On vit dans une société ou il faut accepté la différence de chacun, et pour ce qui est de la polémique , la contraception à eu sa part , quand le Pape Jean paul 2 à déclaré qu'il ne fallait pas utilisé les preservatifs, les débats sur l'avortement,...qui nous semble ridicule maintenant quoi que l'avortement j'ai
un avis plutôt mitigé mais c'est un autre débat.
Mais effectivement , je pense que ce n'est l'homosexualité en lui même qui dérange, car c'est même devenu à la mode, disons le, dans la culture populaire et notamment les sitcoms américains ,les films, les émissions, ou on met en avant qu'être "gay" c'est cool, ils ont du goût ( le monde de la mode du "fashion", coiffeur des stars, les acteurs, présentateurs..)et ils ont beneficiés d'une certaine forme de "discrimination positive" bien que les débats sur le mariage gay est très violent,au usa comme en france d'ailleurs.

Ah et oui la contraception est contre nature car on entrave la nature de faire son oeuvre..

On entrave la nature de faire son oeuvre avec les OGM, la radioactivité, le massacre des abeilles, la déforestation, le clonage, et toi, toi, tu va obliger des pauv's p'tites dames ( ou demoiselle!) à tomber enceinte..............

Sinon, il me semble qu'Avoir une vie de famille d'un coté et fréquenter des gens du me^me sexe de l'autre, c'est encore le système le meilleurs........

Sheldor, pourquoi le but des rapports sexuels serait de procréer et pas tout simplement de (se) faire plaisir ?
Pourquoi l'homosexualité serait-elle une mode alors que beaucoup la cachent, que la sexualité est ce qu'il y a de plus intime ?

Libre, pourquoi refuser aux gays le droit le s'exprimer dans les médias ? Si l'on est libre d'etre gay ou hétéro, pourquoi avancer qu'un modèle serait plus respectable que l'autre? Quels sont donc ces jugements moraux sur ce qui doit etre bon et doit etre déviant pour la société !!?

libre a écrit:je disais simplement que si c'est un phénomène de mode ces dernières années dans les mediats il n'en va pas forcément de meme dans la vrai vie (je parle en connaissance de cause, je suis homosexuelle!) il n'y a aucun jugement morale là dedans, c'est un simple constat!

Vous acceptez que l'homosexualité est contre-nature et donnez raison là-dessus à sheldor.
De plus quand on Thibaut veut que l'homosexualité soit intime pourquoi ne lui répondez-vous pas qu'alors les hétéros qui se promènent mains dans la mains ne doivent plus le faire en public puisque homo ou hététo alors, l'amour doit être privé.
Libre, comprenez que je n'ai rien contre les homos, sinon qu'ils se défendent mal vis-à-vis des hétéros pour avoir ne serait-ce que l'égalité.

libre a écrit:et oui je trouve que l'homosexualité est contre nature à même titre que la contraception, les vêtements, la musique, l'école, la peinture,les jeux,les outils,la maitrise du feu ou tout ce que la nature n'a pas crée et qui n'est pas utile au développement de la vie... ce qui ne veut pas dire que j'ai une dent contre les choses que je considère contre nature... l'Homme dépasse les créations de la nature invente d'autres choses et ça me va du moment que ça ne nuit pas à la nature!.. je ne considère pas que l'homosexualité nuit à celle ci je trouve QUE LE SEXE par plaisir (dont l'homosexualité et l'hétérosexualité avec contraceptif ) font partie de toutes ces choses" "contre nature" inventées par l'homme qui enrichissent la vie!
Vous semblez considérer que le terme "contre nature" est négatif moi je le considère comme étant neutre je pense que c'est là que se situe notre différence d'opinion mais démontrez moi mon erreur de raisonnement au lieu de m'attaquer avec le genre de phrase méprisante que vous venez d'écrire et je suis prête à revoir mes positions si j'ai tord!

Vous n'avez pas d'erreurs de raisonnement; comprenez juste mieux les termes qui sont utilisés.
Ainsi, si l'on dit que l'hétérosexualité est quelque chose qui rappelle la sauvagerie et la primitivité de l'homme, puisque c'est un exemple qui permet de sauvegarder les sociétés primitives, il n'en va pas de meme
de dire qu'elle est "naturelle". Je suis désolé si je vous ai attaqué sur ce point, mais avouez que "contre-nature" est une expression qui nous semble à tous très floue. Et que j'essaierai d'éclaircir maintenant... En
philosophie, la nature s'oppose à la culture, c'est-à-dire à la civilisation, et dans ce sens, on peut dire que l'homosexualité est "contre-nature" puisque dans les sociétés "primaires", peu de place est donné à l'homosexualité, vu que c'est la seule et simple reproduction "hétérosexuelle" qui compte! Mais qu'en est-il véritablement? Peut-on dire que l'homosexualité est contre-nature, ce qui veut aussi dire que c'est un vice ajouté au départ, ou bien peut-etre un choix de vie en dehors de la nature initiale? Je ne pense pas, là est mon opinion... Et pourquoi je pense ça? Car je crois qu'à vouloir assimiler l'homosexualité à un choix, la personne assumant un défaut ou un vice vis-à-vis de la nature, on jette la malédiction et la culpabilité sur des homosexuels qui sont et ont pourtant le droit d'etre ce qu'ils sont. Or je pense que l'homosexualité n'a pas à se justifier et doit etre un phénomène qui est là depuis toujours et qui devrait etre accepté par tout le monde.

Je vois que la discussion est très animé et sensible alors je vais essayé d'être le plus clair possible:
- alterka,soyons claire oui je considère que la contraception est contre nature dans le sens ou on entrave la nature, mais je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas le faire , au contraire, car c'est nécessaire,c'est un choix..
-thibault, je considère que sa fonction première est la procréation,mais je le répète c'est bien plus complexe car nous somme des Êtres complexes, nous ne somme pas des animaux ,qui eux veulent perpetuer l'espèce pour propre leur survie.
Pour ce qui est du tabou sur l'homosexualité, je suis désolé de te le dire mais c'est ton point de vue, je vis à paris et être homosexuelle sa ne choque personne,sauf la mémé ou pépé qui sont outré de voir deux hommes ou deux femmes s'embrassé dans le métro,mais la c'est un conflit de génération, des événements comme la "gay pride",laurent ruquier qui fait du charme à un jeune mannequin sur son plateau, la culture "gay"fait partie intégrante de la société,il influance la mode,la dance , la musique...
Mais c'est que vrai que faire un coming out n'est jamais facile surtout pour le dire à ces parents..
Dire que quelque chose est contre nature est il forcement mal? Non, je ne pense pas,notre mode de vie à tous fait pour ce detaché de la nature du dentifrice au fluore, nos maison tout confort, nos voitures et antibiotiques... Nous avons avons torturé la nature pour nous en détaché.

Merci pour cette mise à plat sheldor, je tâcherai de faire de même.
Je ne dirais pas que les animaux veulent se perpétuer : ils n'en ont pas conscience puisque la mise en rapport de l'acte sexuel et la procréation est même absente chez certaines tribus primitives humaines. De fait, le but de l'acte sexuel me semble être le plaisir même chez les animaux, puisqu'ils éprouvent ce sentiment et n'ont pas conscience du reste.
Sinon, j'ai vécu à Paris 7 ans et j'y reviens régulièrement depuis et je n'ai honnêtement pas eu cette impression aussi forte. Après, je suis d'accord sur le principe que les villes, par leur modernisme, y sont souvent plus tolérantes. Pour le reste aussi, je suis d'accord mais je le nuancerais juste : si la culture gay faisait partie si intégrante de la société, le mariage homo, l'homoparentalité serait légitimé.
En conclusion, je pense que l'homosexualité va dans le sens de la nature, puisqu'elle procure le plaisir que tous les animaux recherchent à travers la sexualité et répond à une certaine intimité caractéristique de la sexualité qui fait qu'elle ne pourra pas plus s'affirmer en tant que culture, style que l'héterosexualité.

Thibaut a écrit: De fait, le but de l'acte sexuel me semble être le plaisir même chez les animaux
[...]
En conclusion, je pense que l'homosexualité va dans le sens de la nature, puisqu'elle procure le plaisir que tous les animaux recherchent à travers la sexualité

Je suis d'accord avec vous pour dire que c'est le plaisir qui est le moteur de la vie, les grecs avaient même un sens pour ce concept, ils l'appelaient "Eros", mot qui est resté pour former "érotique" et qui signifie la pulsion de vie caractéristique chez les animaux et les hommes, opposé à "Thanatos" la pulsion de mort qui exprime la morbidité.

Thibaut a écrit:
[...] et répond à une certaine intimité caractéristique de la sexualité qui fait qu'elle ne pourra pas plus s'affirmer en tant que culture, style que l'héterosexualité.

Il y a justement un effort entrepris dans ce sens (pour que l'homosexualité ait droit de cité comme l'hétérosexualité) depuis la révolution sexuelle des années 70 en Occident, qui tend à renforcer et donner sa place à l'homosexualité, qui ne serait plus relégué à un rang inférieur et caché, mais qui permettrait à l'homosexualité de s'épanouir et se vivre librement chez les gens que cela concerne. Et là je dis que je suis plutôt pour ce progrès.

Thibaut, je ne suis pas d'accord avec toi sur certain point , tout d'abord, à part l'Homme ,le bonobo et le cochon, aucun autre animal n'est connu pour pratiqué l'acte sexuel pour le plaisir, pour les autres c'est clairement un instinct de survie, garantir la survie de l'espèce .
Pour les tribus primitives,je ne sais pas,je ferai des recherches, mais c'est inquiétant car ils sont voués à disparaitre si ce désir n'est pas inné.
Pour le mariage gay et l'homoparentalité, selon moi c'est un conflit de génération ,car nos législateurs ,dirigeants,on une conception différente de la famille, du mariage et c'est contraire à ceux à quoi ils ont cru toute leur vie, ou ne veulent ils simplement pas comprendre?il faut laissé la place à la jeune génération dans la scène politique fancaise.

Oh mais c'est encore plus simple que ça: Il y a toujours eu des homosexuelles, sauf qu'ils ont toujours due se cacher et aujourd'hui non.........Evidement! Quand on est différent! On dérange toujoursd! (les vieux surtout!!)