Les machines peuvent-elles penser?

Débat relancé par Turing, fondateur de la science informatique.


(vernix.org)


Ce débat a donné lieu au test de Turing qui évalue si une machine peut etre confondue avec un humain.

Turing était persaudé que les machines peuvent penser et se heurtaient à de grands scientifiques comme le logicien Gödel.

Il répondait ainsi aux objections :

Dieu ne peut avoir donné d'ame à une machine.Il n'y a aucune raison de penser que Dieu ne leurs donnerait pas la pensée.

Les machines n'ont pas d'émotions. Nous ne pouvons savoir que nos émotions et pas celle des autres.

N'ayant donné que des arguments favorables, voici la réfutation la plus connue par John Searle


Un individu est dans une pièce avec des symboles chinois correspond un livre de type "questions-réponses". Si une personne envoie un message alors l'humain pourrait donner une réponse et l'illusion de la compréhension du chinois. Selon Searle, cette expérience de pensée prouve quelque chose.

Un robot ne peu pas penser, il ne fait que suivre une chaine.
(Quand je dit robot c' est de forme humaine).
Exemple:
Tu dit "Bonjour, comment-aller vous ?" à un robots équipé de capteur vocal. Le robot traduis les vibrations de l'air et si cela correspond à un enregistrement de vibration similaire qu'il avait à la base. Le robot te répondras alors positivement "Très bien, et vous ?".

Penser, c'est suivre une chaine.

ce que dit admin n'est pas faut. car on peut aussi demander a l'ordinateur d'analyser les différent facteurs qui font que ça pourait aller mal et adapter sa reponse... ne fesons pas nous même la même chose.

Pareil pour nous!

Si on fabrique une machine, on peut dire se quelle pense sans se tromper, puisque c'est son créateur qui a créé la "chaine". Alors que pour dire se que pense son confrère humain sans se tromper c'est pas gagner, comment ferai-tu

Avec "pareil pour nous", je n'évoque pas la généralité. Mais aussi quand nous buguons, il y a une explication raisonnable. Ce n'est pas parce qu'on ne la trouve pas qu'elle n'exsite pas. Si je ne trouve pas un explication raisonnable à pourquoi Marcel est triste (une composante d'ailleurs du domaine de l'animal uniquement), Marcel a surement une raison d'etre triste. Les différences se sont dues à ce que Marcel étant un homme, il est plus complexe qu'une machine actuelle, et la distinction machine/homme n'est d'ailleurs apporté que par cela.

Je suis tout à fait d'accord avec Admin
En effet, de mon point de vu matérialiste (^^) , je pense que ma définition de la pensée pourrait faire avancer le débat :
Ainsi de mon point de vu , les pensées présentent dans le cerveau humain ne sont ni plus ni moins que des impulsions éléctro-chimiques c'est à dire une suite de signaux transmis entre les neurones par des canaux d'ions (messages électriques ) et par des interfaces synaptique (messages chimique).
Les cellules Gliales étant en grande partie là pour relier tous ceci et pour faire une connexion entre les différentes parties neuronales ainsi j'admets que la pensée est matériel et qu'il n'existe pas de psyché supérieur pour la race humaine (ce qui serait appelé communément "âme" ) nous pouvons déjà prouver scientifiquement que certains sentiments ne sont que des flux de molécules sécrétées par des parties du cerveau (endorphine (hypophyse) pour le plaisir par exemple ). Ainsi la seule différence entre intelligence humaine et intelligence artificiel est la complexité des systèmes. En effet les combinaisons de transistors qui permettent notamment aux ordinateurs de fonctionner ne sont composées que de circuit en silicium gravés dans un plaque de cristal en silicium alors que la diversité des atomes qui compose l'ADN humain de toutes nos cellules est composée de plus de 25 acides aminés et nucléiques différents composés eux même de plus d'une dizaines d'atomes différents (lien source : http://www.cours-de-biochimie.fr/formules_et_definitions.php). Ainsi lorsque les systèmes informatiques atteindrons un niveau de complexité assez élevé, nous pouvons penser que les machines pourrons penser peut être; voir même ressentir, mais je dois dire que nous ne somme que si peut avancé dans cette direction: nous ne somme qu'a peine sorti de l'hégémonie de la loi de Moore en matière de puces électroniques (les sociétés qui développent les systèmes intégrant le concept du "more than Moore" ne se compte que sur les doigts des mains) que je pense que ce temps ou la machine égalera l'Homme au niveau de la complexité des pensées n'est pas venu et ne le serra pas avant quelques décennies.
PS : désolé pour cette approche si matérialiste de la pensée humaine qui ne laisse aucune place pour les science parallèles au sciences neuronales en matière de psyché ( la phylo ou la psyco par exemple ) sachez que je les considère au rang des sciences striques

Je pensai à la meme chose quand je disais que la pensée est une chaine, celle que forme la connexion entre les neurones. Ce système est bien sur plus complexe et puisqu'il est déjà peu probable que des machines soient plus performantes que les millions d'années d'évolution qui ont formés l'homme, il est encore impossible de former des machines plus intelligentes que nous, puisque c'est nous memes qui les formons et que notre intelligence est témoigné par notre oeuvre.

Cette organisation de neurones qui se connectent par impulsions électrochimiques fait penser aux circuits électriques d'une machine. Meme si une fois de plus, les choses sont complexes et les neurones ne se touchent jamais mais échangent les neuromédiateurs.

Le fait que les machines puissent penser contredirait certaines théories religieuses.

Pourquoi te poses-tu cette questions puisque pour toi, dieu n'éxiste pas. dans la bible, il est écrit que dieu a creer l'homme à so image. alors pourquoi l'Homme n'aurait-il pas le droit, lui aussi, de creer quelque chose à son image?

Je ne pose pas cette question à moi mais aux autres, pour savoir leur avis.

" Dire : penser est une activité de notre esprit comme écrire est une activité de notre main, c'est travestir la réalité." Ludwig Wittgenstein.
Qu'en pensez-vous ?